解決方法の選択として裁判を選んだことで有利に解決した事例。

夫が運転する自動車の後部座席に同乗中、

対向車線を走行していた加害車両がセンターラインをはみ出し、

被害者の方の車両と正面衝突しました。

この事故により被害者の方は、

上腕骨の骨折など重傷を負われました。

被害者の方は、上腕骨骨折後、

肩関節の人工骨頭の挿入術を受けました。

しかし、肩関節に可動域制限が残存するとともに、

患側の上肢から手指にかけて痺れや疼痛が残存しました。

後遺障害等級は、可動域制限について８級６号の認定を受けましたが、

疼痛について１４級９号の認定にとどまりました。

痺れや疼痛については、

神経伝導速度の検査結果があったので、

他覚所見に基づく神経症状として１２級１３号の認定を目指して、

異議申立をしましたが、事故の受傷との因果関係の立証の壁が高く、

認定等級は変わりませんでした。

しかしながら、被害者の方は疼痛や痺れのために家事もままならず、

就寝時も患側を下にして寝付くことができないなど多大な支障を抱えておられました。

そこで、解決方法として示談ではなく、裁判を選択し、

可動域制限の８級６号と、他覚所見に基づく神経症状である１２級１３号の、

併合７級を前提に裁判所に訴訟提起することとしました。