弁護士による交通事故研究会

被害者請求で、当初、後遺障害非該当の認定を受けたんですが、異議申立てで14級に変更になった事案です。傷病名は、頚椎・腰椎捻挫、胸骨骨折でした。

症状固定時の自覚症状は、どんな感じですか？

後頚部痛、両手しびれ、両手握力低下、小指の筋力低下と知覚鈍麻、腰部痛、あと前胸部痛があるとのことでした。依頼者の方が一番気になっていたのは、左手小指の筋力低下と知覚鈍麻ということで、頚椎捻挫に由来する症状です。前胸部痛はあまり気にならず、時々痛いけれども大分治っている状況でした。

被害者請求時での見通しは、何級位でした？

後遺障害診断書に症状がかなり細かく書かれていて、ヘルニアがあるとか、症状の部位なども細かく書かれていたため、14級9号が認められてもいいんじゃないかと考えて、被害者請求を行いました。

ところが、頚椎捻挫非該当、腰椎捻挫非該当、前胸骨非該当と、全部非該当で返って来ました。
その結果を受けまして、異議申立てをするかどうかということで検討を行いました。
ご依頼者は、やはり、小指の筋力低下とか、そのあたりが気になるということだったので、頚椎捻挫の14級９号が認められるんじゃないかと検討したんですが、画像を精査すると、頚椎の画像は、損傷部がそんなにはっきりしていませんでした。
なので、なかなかむつかしいのかなという判断になりましたが、画像をいろいろ見ていると、胸骨骨折の方が結構はっきりした画像が出ていました。

その画像を見られますか？

3枚だけ抜粋して来ました。一番わかりやすいのが、この画像です。これは、上の白くT型になっている部分とＩ型になっているところが胸骨で、Ｉ型の部分の上の方に真っ直ぐ亀裂が入っています。これならいけるのではないかと判断しました。

自覚症状とは、ずれがありますね。

実際そうなんですが、やってみてもいいんではないかということで、異議申立てを行いました。お配りした資料に14級の認定票を入れていますが、前胸部痛については胸骨骨折が認められ、治療経過や骨折の状態等を勘案すると、14級9号の認定、という結果になりました。

追加検査とかして、より上の等級が付く可能性はありませんでしたか。

私もそう思ったんですが、ご依頼者が事故のショックもあって、検査等のためには動けないという状態でした。
そもそも、異議申立てをするかどうかも相当迷われたのを、何も動いていただかなくてもいいので、書類でやれる範囲でやります、ということでやらせていただきましたので。追加撮影とかすると等級が違ったかもしれないですが、それはせずにやりました。

頚椎捻挫で狙っても、胸骨の骨折で狙っても、14級９号としては同じではあるんですけども、胸骨骨折の方で認定を取れば、入通院慰謝料が増える可能性が高いというメリットがあります。軽度の神経症状ではなくて、通常基準が使えることが多いです。
初めの認定結果では胸骨骨折が否定されていますので、軽度の神経症状で入通院慰謝料が減額される可能性が高いです。しかし、胸骨骨折が認定されれば、通常基準が使える可能性が高くなります。実際、示談交渉では通常基準で和解が成立しました。

もう一つは、逸失利益の喪失期間ですね。頚椎捻挫は２年から５年だと、緑本（※注1）にはっきり書かれてしまっています。しかし、胸骨骨折後の疼痛なら、５年を超えるようなことも事案によってはあり得ます。本件は結論として５年となり、５年を超える期間にはなりませんでしたが、頚椎捻挫では５年未満になることもよくありますので、胸骨骨折で後遺障害認定を受けたメリットは逸失利益の面でもあったと思います。

※注1：大阪弁護士会交通事故委員会発行の「交通事故損害賠償額算定のしおり」のこと。大阪地域限定の、損害賠償の相場が書かれている。「緑のしおり」とも呼ばれる。

画像でこんなにはっきり折れているとわかるのに、お医者さんは何故、単なる挫傷と書かれたのかな？

最初のお医者さんは、胸骨骨折を認めておられました。この後遺障害診断書を書かれた先生は、2人目の先生です。この先生には、主に頚椎捻挫と腰椎捻挫を診てもらっていたので、胸骨骨折の方はあまり診ていなかった、ということで、こういう書き方をされてしまっています。最初に診てもらったお医者さんの診断書カルテには、胸骨骨折と書いてあります。

被害者請求の段階で、最初からこの画像とか全部出してたんですか？

はい出しています。出していますが、自賠責保険は最近、画像をあまり見てくれない印象があります。当初の被害者請求では画像ディスクのみを提出しましたが、異議申立では、画像を印刷して骨折部分に○をつけて提出しました。

異議申立ての時は、あえて頚椎捻挫の主張とかを指摘しなかったんですね？

そうですね。画像的に見てMRIでヘルニアを認めると診断書に書いてあるんですが、あまりはっきりした画像ではなかったので、胸骨骨折の方がよほど簡単に認められるのではないかと判断しました。また、異議申立の対象を絞った方が審査期間が短縮できる可能性があると判断しました。

そういう見立てで、異議申立てをしたんですね。

ええ。異議申立ては、そんなに時間がかかりませんでした。１カ月半位で返ってきました。

異議申立をするときは１２級の見込か１４級の見込かどちらの見込だったんでしょうか。

症状固定が平成２９年１０月で、骨折の画像は平成２９年６月までの分しかありませんでした。骨折が徐々に治りつつあり、症状固定時点の画像がないので、１２級は難しいと思っていました。

症状固定頃の画像があって、癒合不全とかが分かるのだったらまた別ですよね。

ということですね、ただ、もし症状固定頃の画像を出したとしてもどちらに転ぶか分かりません。もうキレイにくっついているから、後遺障害に該当しませんってなるか、全然くっついてないから12級にしますって話になるかもしれない、っていうのはあります。

先ほどの後遺障害の診断書は、骨折がないような書き方になってますけれど、胸骨の骨折は画像上明らかだから、別に訂正してもらったりする必要はないっていうことになりますか？
先生の判断はひとつの判断として、診断書はそのまま提出したのですか？

そうですね。画像上明らかだったので、診断書はそのまま出しています。

明白な画像資料があれば、一目瞭然ですからね。
被害者請求や異議申立では、手間がかかってもちゃんと見てもらう工夫が必要ですね。